“比较法传承与发展”暨建院十周年系列学术活动 “科技与法律:人工智能的法律思考”学术研讨会顺利召开

来源:本站2019-07-1498 次

“比较法传承与发展”暨建院十周年系列学术活动 “科技与法律:人工智能的法律思考”学术研讨会顺利召开

“比较法传承与发展”暨建院十周年系列学术活动“科技与法律:人工智能的法律思考”学术研讨会顺利召开发布时间:2019-06-19点击量:6月18日下午,由我院主办、《比较法研究》编辑部承办的“科技与法律:人工智能的法律思考”学术研讨会在北京京仪大酒店成功举行。

来自《中国社会科学》《法学研究》《中国法学》《新华文摘》《中国中央党校(国家行政学院)学报》《环球法律评论》《法学杂志》《法学家》《中外法学》《清华法学》《政法论坛》《比较法研究》等期刊的资深编辑和来自山东大学、西安交通大学、安徽大学、重庆大学以及中国政法大学等单位的专家学者共60余人参加会议。

此次活动也是我院“比较法传承与发展”暨建院十周年系列学术研讨会之一。 研讨会由我院院长解志勇教授和《比较法研究》主编高祥教授主持。 我校副校长时建中教授,中国社会科学院法学研究所副所长、研究员、《环球法律评论》主编、中国法学会法学期刊研究会副会长周汉华教授,中国社会科学院法学研究所研究员、《法学研究》副主编、中国法学会法学期刊研究会常务副会长张广兴研究员等应邀出席会议并致辞。

时建中在开幕式致辞中高度认可此次研讨会的选题。 他谈到,比较法学研究院成立10年以来,为全国比较法学研究做出了突出贡献,当然,这些成绩的取得以及今后的继续进步,都离不开比较法学研究院和《比较法研究》杂志的不懈努力以及全国法学界的大力支持。

今天的研讨会主题“科技与法律:人工智能的法律思考”有很强的前沿性。

科技与法律是一个双向互动的发展,首先,人工智能需要法律的规制,须通过法律手段将其风险控制在一定范围内;其次,科技需要法律手段为其创造更好的创新环境,而科技创新也能进一步推动法律的发展。

时建中期待学界通过此次研讨会可以得到具有创新性、前瞻性的研究成果。

周汉华在致辞中对比较法学研究院建院10周年表示祝贺,并对《比较法研究》寄予厚望,希望能有更多优秀文章发表,推动学术界的进步。

他还指出,目前国内人工智能发展极快,也显现出诸多法律问题,人工智能的发展和法律的关系是学术界责无旁贷应予研究的领域。 周汉华借此机会对法学界的同仁发出呼吁,希望加强彼此之间的学术交流和合作,编者、作者、读者一起努力,推动人工智能研究不断进步,开创新的辉煌。 张广兴在致辞中同样肯定了此次研讨会的重要性。 他指出,虽然目前我们仍处于弱人工智能阶段,但已经引起不少法律问题。

科技的发展受制于人们的创新思维,依赖某个创新点的突破,具有极大的不确定性,而社会发展是一个缓慢的过程,法学的研究对象具有稳定性,这使得科技与法律的问题具有特殊性,因此选题也颇有难度。

应对此难题,法律人需要具备一定的科技知识,掌握科技发展的路径,并在科技发展对社会的影响中提取出与法律有关且有研究价值的问题。

但同时,这类选题带有一定想象的成分,也许能给枯燥的学术研究带来一定乐趣。 研讨会论文报告环节,山东大学法学院副院长郑智航教授报告的论文题为《美国算法歧视的法律规制与司法问责》。 他试图对美国算法类型做具体归纳,对操作方案做一定分析。 他认为,算法在很多领域都存在歧视,而对算法的合宪性问题须进行个案分析。

西安交通大学法学院聂卫锋副教授报告的论文题为《人工智能法律人格建构的方法论批判——新科技革命时代的法律伦理与法律技术》。 他指出,人工智能法律人格肯定论的诸多理由并不足以彻底动摇现有的法律人格理论和制度框架,其多种构建方法也都存在根本性争议。

针对郑智航教授的文章,《中国社会科学》总编室副主任刘鹏从读者的视角谈到,学术研究的目的有三,即满足读者好奇心、得到事实或真理性的认识以及提出一些理论。

从这个视角来看,本文可以很好地帮助读者了解算法相关事实。

他同时指出,题目中的“司法问责”一词有监督的色彩,值得商榷。

《法学杂志》副编审刘宇琼认为,文章有很多的类型划分,但未交代清楚划分的原因及依据。 她同时提出,虽然人工智能可以帮助人们做很多事情,但是人工智能不得取代人类作出一些重大决策,例如法官的判决。 《中国法学》编审吴雷肯定了郑智航教授在资料采集方面的努力,并谈到,《中国法学》更青睐针对我国法律制度构建的具体问题的文章,而非单纯的介绍性或比较性的文章。

针对聂卫锋副教授的文章,《新华文摘》编审王青林肯定其具有一定价值,能够加深读者对人工智能法律人格的认识,也指出了文章的一些不足之处,例如论文的论点不明确,资料准备不足,文章中使用的疑问句过多,等等。 《中共中央党校(国家行政学院)学报》编辑林姗姗认为,文章对肯定论的评论和梳理比较详实,但能否将人工智能和动物做类比值得商榷,以及全篇第一部分篇幅过大,第五部分篇幅太少,文章结构不够协调。

《环球法律评论》编辑部副主任、研究员姚佳肯定了上述观点,并指出了文章在文献引用方面存在的问题。 安徽大学法学院储陈城副教授报告的论文题为《人工智能风险防范的刑法退避立场——兼与刘宪权教授的商榷》,他认为,刑法学界以刘宪权教授为代表的学者就风险防范,提出了弱人工智能时代强化技术人员的刑事责任权重,强人工智能时代赋予人工智能刑事责任能力的体系。 而这种防范体系可能会导致阻碍技术发展,难以有效防范风险的结果。

刑法介入人工智能领域应与政策相契合。 重庆大学法学院曹博博士报告的论文题为《人工智能生成物的智力财产属性辨析》,他认为,知识产权的客体是智力财产,对智力财产的判定应当从其产生过程进行考量,人工智能生成物在现阶段只是数据算法的结论,其本质是计算与模仿,不是智力劳动,不具有智力财产的属性,无法成为知识产权的客体。 针对储陈城副教授的论文,《中外法学》编辑部主任高薇副教授指出文章存在介绍性内容过多、问题意识不强等问题;并提出,《中外法学》注重文章研究问题本身的价值,且文章论证材料及方法也很重要。 《清华法学》编辑部主任徐雨衡副编审认为,储陈城副教授的文章缺少对相反观点的回应,且语言不够简洁易懂。

此外,她还谈到,《清华法学》杂志用稿多青睐于基础理论和比较法研究。

针对曹博博士的论文,中国人民大学法学院副院长、教育部“长江学者奖励计划”特聘教授、《法学家》编辑高圣平教授认为,论文存在文献梳理较多、提炼概括较少等问题。 他指出,在评价论文时,首先要看该文章是否提出了一个真问题,并从结论中看问题是否得到解决,并思考论文是否有创新之处。 此外,作者专业素养的高低、论文逻辑是否严密也是重要的评价因素。

《法学研究》编辑部副主任、副研究员冯珏指出,文章第三、第四部分论述太多,且有偏题之嫌。

她认为,写作时应明确重点。

此外,面对人工智能新的技术问题,更应着重思考法学基本理论,比如自然人、法人等主体方面的概念。

《政法论坛》编审寇丽认为,题目表述有误,会误导作者,且文章各级标题的含义不够明确。

此外,她谈到,《政法论坛》用稿多聚焦于监察法、大数据等热点领域,并鼓励有不同研究背景的学者发表跨学科论文。 解志勇最后对会议进行了总结。 他对各位专家学者与会并提供宝贵的建议表示感谢。

他认为,此次研讨会就人工智能进行的研讨是全面的、充实的,虽然在人工智能领域的研究仍处于起步阶段,但应坚信,我们会不断进步并取得更多的研究成果。 解志勇表示,期待《比较法研究》杂志通过此次交流,能够完成促进科研创新、科研交流的目标。

  • A+
所属分类:儿童文学